In het Arts Hotel naast het Casino in Barcelona bevindt zich op de 25e etage een suite.
De suite waar Daniel Negreanu tijdens het PokerStars Championshi Barcelona tussen de High Roller events door chillt.
Het uitzicht op de stad is geweldig, van wat we kunnen waarnemen van zijn meest recente Vlogs.
Met hem hebben we het over enkele serieuze onderwerpen waaronder het WSOP Player of the Year systeem. Wat volgens Negreanu hoognodig toe is aan een verandering. En wat er echt goed is voor poker.
PokerListings: In je laatste Vlog had je het over verschillende dingen die “niet echt een betekenis hebben”. Betekent de Player of the Year trofee wel iets voor je?
Daniel Negreanu: Wat ik bedoelde te zeggen is dat wij in de poker community kiezen wat er wel belangrijk is en wat niet.
Ik geloof dat het winnen van Player of the Year award een hele prestigieuze titel is gezien je er een hele goed run voor moet maken, wat maar enkele kunnen.
PL: Vind je het jammer dat Chris Ferguson dit jaar aan de top staat? Had Jack Effel hier iets aan moeten doen?
DN: Wat ze hadden moeten doen heeft niks te maken met Chris Ferguson. Wie er wint, wint, toch?
Hij heeft zeker niet de beste run gehad afgelopen jaar. Goed heeft die dus niet weten te presteren.
Het is het WSOP punten systeem wat compleet verandert moet worden. Het focust veel te veel op speler aantallen en niet de kwaliteit van spelers en de buy-in van events.
Het $10k Championship is compleet onderschat en werd gedurende de series stopgezet. ongeacht dat dit mijn beste World Series of Poker run is geweest, bevind ik me niet eens in de top 10.
Het systeem is zo erg gebaseerd op ROI dat hoewel je aan tafel misschien verliest je alsnog aan het einde van het seizoen naar huis gaat met de titel. Een min-cash in een low buy-in event geeft je bijna hetzelfde aantal punten als een 12e plek in het 10k Stud hi-lo event waar je het opneemt tegen de beste spelers ter wereld.
In de toekomst denk ik dat het van belang is dat ze verbeteringen toepassen, anders stop ik met spelen. Hiermee raken ze een hoop spelers kwijt, gezien vele van hen op jacht zijn naar de titel.
PL: Zou je echt stoppen met het spelen van de WSOP omdat het punten systeem niet goed is. Meen je dat?
DN: Ja, dat meen ik. De titel is de belangrijkste reden waarom ik meespeel.
Ik zou wel nog mee doen met het $50k en Main Event, maar het idee om alle events te spelen zonder beloning? Ik wil niet meespelen met een systeem waarbij ik gedwongen word mee te doen met het $565 PLO-event.
Men zegt dat dit een award is waar iedereen kans op maakt, maar ik zeg f_ck it, niet alles hoeft voor iedereen te zijn. Er zijn meer dan genoeg events die voor iedereen beschikbaar zijn waaronder het Colossus en nog enkele andere.
Is het teveel gevraagd om iets prestigieus te hebben, waarvoor een vol schema is vereist en enkele high buy-in events? Is dat echt zo slecht?
Ik denk van niet. Wellicht klinkt het elitair maar dat is het niet.
PL: In je Vlog heb je het over verschillende dingen die goed zijn voor poker. Wat vinden je van de volgende dingen, goed of slecht?- Twitch
DN: Zeker goed voor poker. We hebben een geweldig team van Twitchers waaronder Jeff Gross, Jason Somerville, Lex Veldhuis en Jamie Staples.
Persoonlijk focus ik me meer op YouTube. Wanneer Power up beschikbaar komt is er een grote kans dat ik op Twitch te zien zal zijn, gezien ik erg van het spel hou.
PL: Nummer 2 - PokerShares. Goed voor poker?
DN: Dit is een controversiële. Veel pros hebben er niks positiefs over te zeggen, ik vind het echter fantastisch. Het is geweldig vanaf een fan perspectief. Kijk naar de NFL. Het is populair omdat mensen erop kunnen gokken. Ze kijken het tot het einde, omdat ze er geld in hebben geïnvesteerd.
PL: Last but not least het NBS Heads-up Championship.
DN: Wat mij betreft ligt dit ergens in het midden. Het is zeker niet slecht voor poker maar ik denk niet dat heads-up poker erg veel doet vanaf een kijkers perspectief.
Het is goed dat het vanaf NBC te volgen was, waarmee het hogere kijkcijfers heeft weten te halen vergeleken met andere shows.
PL: mensen trekken het zich aan omdat je nu zegt dat “minder rake beter is” terwijl je meer rake verdedigden toen PokerStars het systeem veranderden. Kun je hier verder op in gaan?
DN: Dit is voor mij waarschijnlijk een van de meest frustrerende dingen. Ze pakken een klein stukje uit een 30 minuten durende Vlog waar ik het over rewards had.
Ik heb nu een Blog geschreven waar ik er verder op in ga. Het is erg logisch en totaal niet controversieel.
In wezen krijg je een situatie waar spelers er beter vanaf zijn en een beter kans hebben om te winnen in een spel met een hogere rake vergeleken met een spel met lage rake tegen pros.
Ik heb het zelf meegemaakt met een speler die zich in een low-rake game bevond tegen pros. Die hem overigens van alle kanten aanvielen.
Daarna is hij verder gegaan naar een ander spel waar de rake zo hoog was dat pros niet mee speelden omdat ze deze niet kunnen verslaan.
Uiteindelijk verloor de speler alsnog – maar veel minder snel. Mijn punt is dus dat van een loss-rate perspectief, de verliezende speler twee vijanden heeft- de rake en de winnende spelers.
Als rake winnende spelers geelimineert worden als obstakel betekent dit dat er kans is dat meer geld in de verliezende spelers portemonnee blijft, en voor langere tijd.
PL: Bedankt , Daniel Negreanu
Bezoek www.pokerlistings.nl